犬と猫のための植物ベースの食事 - 研究は何と言っていますか?

犬や猫は、よく計画された植物ベースの食事で成長できることを示唆する証拠が増えています

私たちの食生活が動物の苦しみや環境の持続可能性に与える影響はよく知られています。科学的な見方から明らかなのは、毎年何兆匹もの動物の苦しみと死を防ぎ、気候変動危機と闘うためには、植物ベースの食事に移行する必要があるということです。しかし、私たちの犬や猫はどうでしょうか?

肉の消費について考えるとき、犬や猫の食事について自然に考えないかもしれません。しかし、あなたには十分な理由があります。世界的には全ての畜肉の消費について考えるとき、犬や猫の食事について自然に考えないかもしれません。しかし、あなたには十分な理由があります。世界的には、すべての畜肉動物の9%がペットフードのために屠殺されています。コンパニオンアニマルを飼っている人が多い米国のような裕福な国では、これは20%に上昇します。

これは、世界の犬や猫の餌として、毎年70億匹の陸上動物と、さらに多くの(おそらく数十億匹の)魚が殺されていることを意味します。そして、それらには一致する環境の「足跡」があります。もし世界中の犬や猫がヴィーガンになれば、英国とニュージーランドからのすべての排出量を合わせたよりも多くの温室効果ガスの排出量を節約できるでしょう。

最近まで、犬や猫は植物ベースの食事では健康を維持できないため、肉ベースの食事による悪影響を軽減できないと考えられていました。しかし、近年、ビーガン食をしている犬や猫は、一般的に従来の肉ベースの食事と同等またはそれ以上の健康状態を享受していることが示されています。

飼育動物福祉、コンパニオンアニマルの健康、環境の持続可能性に対する利点を考えると、犬や猫を栄養価の高い植物ベースの食事に移行する必要があることがますます明らかになっています。

獣医組織団体は犬と猫のビーガン食を批判しています

しかし、Veterinary Voices UKの動物看護師ロビン・ロウが執筆した最近のブログでは、この研究と、犬や猫にビーガン食を与えるべきだという結論に疑問を呈しています。彼女のブログ「ビーガンダイエットは猫と犬にとってより健康的で安全です–本当ですか?」と題して、彼女はこの研究の多くの要素を批判し、犬と猫にビーガンダイエットを使用することに対して警告しています。

獣医学界がビーガンコンパニオンアニマルダイエットにますますオープンになっていることは注目に値します。今年初め、犬のための栄養的に健全なビーガン食を支持する証拠の重みに応えて、英国獣医師会はこれらの食事療法への反対を終了しました。

健全な精査と議論はどの科学分野でも歓迎されますが、これらの批判は誇張されており、研究の厳密さや、養殖動物やコンパニオンアニマルにとっての発見の重要性を知らないように見えます。ロウは、より広範な文献を無視し、これらの研究ですでに認識され、軽減された限界に焦点を当てています。

これは問題です。急速な気候変動と畜産の成長は、どちらも喫緊の地球規模の課題です。リスクは高く、混乱や誤った情報を避けることが重要です。

したがって、この機会にLoweのブログの批判に反論し、犬や猫にビーガン食を与えるべきかどうかについての研究結果を明確にします。

ヴィーガニズムはイデオロギーではありません

Loweは文献における2つの研究を批判しています。これらの研究はどちらもKnightら（2022年、2023年）によって著された犬と猫の飼い主を対象とした大規模な調査研究です。彼女はまず、主任研究者がビーガン食を実践しているという理由だけで、この研究をひとつまみの塩で受け止めるべきだと主張し、それを「イデオロギー的な立場」と表現し、「必然的にバイアスのリスクをもたらす」と述べています。この主張は不適切であり、誤解を招くものです。この論理に従えば、もしロウが自分で動物を食べているのなら、彼女の生来の肉食バイアスに影響されているとして、彼女の批評に注意すべきなのだろうか?

畜産や漁業は、年間何兆匹もの動物に非常に大きな苦痛をもたらし、気候危機の主な原因であるという圧倒的な科学的証拠があります。ビーガニズムはイデオロギー的な立場ではなく、畜産がもたらす脅威に対する論理的な科学的解決策です。筆頭著者がビーガンであるという事実は、「イデオロギー的偏見」の表れではなく、この研究の厳密さや信頼性を損なうものではありません。

ロウ氏はまた、ProVeg Internationalがより植物ベースの食品システムを提唱しているため、調査結果を否定する別の理由として、研究の資金提供者であるProVeg Internationalを指摘しています。しかし、栄養学(およびより広範な医学)研究への商業資金提供は非常に一般的です。このような資金援助がなければ、ほとんどの研究は進まないでしょう。この場合、資金提供者の貢献は明確に認められており、著者は「この資金提供者は、研究の概念化、デザイン、データ収集と分析、結果となる原稿の準備、出版に関する決定において何の役割も果たしていない」ことを確認しました。

より広範な科学文献の無知

ロウは、コンパニオンアニマルにビーガン食を与えるべきだという結論に対して、「私たちはこれらの食事についての知識が未熟な段階にある」と警告しています。これは、この分野の他の研究に対する認識の欠如を明らかにしています。2024年後半までに、ビーガン食を摂取した犬の健康効果を示す複数の臨床研究や大規模調査研究を含む11の研究、猫を対象とした3つの研究が発表されました。これらすべての研究の詳細については、こちらをご覧ください。HOME - Sustainable Pet Foods

これに加えて、このトピックに関する系統的な文献レビューがあり、ビーガン食に対する犬や猫の「悪影響の圧倒的な証拠はない」と結論付け、「利益のいくつかの証拠」があります。また、「有益な知見はいくつかの研究で比較的一貫しており、したがって無視すべきではない」と付け加えた。

実際には、ビーガン食を与えられた犬や猫の健康に関する肯定的な所見を示す研究は、他の多くの一般的に受け入れられている食事療法や動物用製品よりも多くなっています。対照的に、2024年後半までに、ビーガン食を与えられた犬や猫の健康上の利点を示す14の研究があり、肯定的な系統的文献レビューも行われました。

ロウはまた、ビーガンペットフードの栄養不足を発見した論文を簡単に参照しています。ただし、この研究はブラジル市場に限定されているため、英国に一般化することはできません。肉由来のペットフードとビーガンペットフードの栄養健全性を分析した包括的なグローバル研究では、ほとんどがかなりよく作られており、ビーガンペットフードは栄養的に健康で高品質である可能性がわずかに高いことがわかりました。

猫はどうですか?

猫の食事の必要性や、肉ベースの食事が必要かどうかについては、いくつかの混乱があります。

ロウは、「猫は...は義務的な肉食動物であり、したがって生き残るためには特定のアミノ酸が必要である」と述べている。犬、そして実際には人間も、生き残るために特定のアミノ酸が必要であることは注目に値します(犬は10個、人間は9個必要です)。

ロウは続けて、「猫には多くの重要な栄養素を合成(作る)能力が欠けている」と述べています。しかし、この記述は犬にも当てはまり、実際には事実上すべての種に当てはまり、食事を通じて特定の栄養素を摂取することに依存しています。

重要な点は、猫は(他の動物と同様に)生き残るためには、特定の成分ではなく、特定の栄養素が必要であるということです。義務的な肉食動物として、これらの栄養素の一部は植物ベースの食品には自然に発生していません。しかし、ビーガンのキャットフードにこれらの栄養素(タウリンやビタミンAなど)が合成的に補給され、栄養の完全性が確保されていれば、猫がこれらの食事ですべての栄養ニーズを満たすことができない理由はありません。

実際、現在までに、大規模な調査と臨床データの両方を使用した3つの査読付き科学研究により、栄養価の高いビーガン食を与えられた猫は、従来の肉ベースの食事と同等またはそれ以上の健康上の利点を享受していることがわかりました。

合成サプリメントのアイデアに警戒心を感じている人にとって、肉ベースのキャットフードにもタウリンやその他の必須栄養素が合成的にサプリメントされていることは注目に値します。これは、加工中に使用される高温と高圧が、天然に存在するタウリンやその他の壊れやすい栄養素を分解する可能性があるためです。合成サプリメントは、ペットフードの配合の標準的で安全な部分であり、動物の栄養ニーズを満たすために必要です。

 調査に基づく研究の利点と限界

ロウ氏は、肉食とビーガン食を与えられた犬や猫について、大規模な調査を用いて保護者が報告した健康データを収集した2つの研究を特に批判している。ロウの批判の多くは、この方法論とその限界に関連しています。ガーディアンが報告したデータの限界が、研究自体で広くカバーされていることは注目に値します。ただし、明確にするために、ここで再度取り上げます。

ガーディアンが報告したデータは貴重です

ロウ氏は、保護者が報告した調査データを使用すると、ビーガン猫が「すべての健康指標」でより良いスコアを獲得することが「予想」されていると主張しています。これもずさんな推論の一例です。

どちらの研究でも、肉ベースの食事を与えられた動物は他にもたくさんいました。もし、保護者が動物の健康状態について常に肯定的な報告を期待できるとしたら、実際には、バイアスが結果を逆方向に歪め、肉中心の食事がより健康的であることを示すことが予想されます。実際、どちらの研究でもその逆が見つかりました。

また、これらの調査には非常に多くの回答者が含まれているため、結果の信頼性が向上し、多くの場合、統計的に有意な結果が得られます。健康に関する保護者の見解(意識的および無意識的な偏見になりやすい)に加えて、獣医への訪問報告やペットの健康に関する獣医学的評価の報告など、より客観的なデータも含まれていました。

さらに、2024年に行われた2,536匹の犬の健康転帰に関する追跡調査では、ナイトらは実際に保護者の意見と報告された獣医学的評価との一貫性を研究しました。これらは非常に似ていることが証明されましたが、保護者は自分の犬を健康であると考える可能性がわずかに高かった。全体として、保護者の74.9%が報告された獣医の評価に同意しましたが、15.2%は自分の犬がより健康であると感じ、9.9%は自分の犬が健康ではないと感じました。彼らが調査した1,369匹の猫についても、保護者の74.9%が報告された獣医の評価に同意しました。しかし、12.8%は自分の猫の方が健康だと感じており、12.3%は自分の猫が獣医師の報告された評価よりも健康ではないと感じています。

回答者のプロファイルとサンプルサイズ

ロウは、回答者のプロフィールでビーガンが過度に多いという事実が、潜在的なバイアスの原因であると主張しています。しかし、彼女はまた、ビーガン食をしている動物のサンプルサイズが小さすぎるとも主張しています。ビーガン食をしている動物には、ほとんどがヴィーガンの保護者がいるため、この2つの点は矛盾しています:彼女は、ヴィーガンである回答者の割合は大きすぎると同時に小さすぎると主張しています。

実際には、ここでより重要なのは、統計分析の品質と、結果が統計的に裏付けられているかどうかです。

統計的有意性は、全体像の一部にすぎません

ロウ氏は、この調査に基づく猫の研究の結果が統計的に有意ではない(「p値」が0.05未満で示される)ため、猫がビーガン食で健康上の利点を経験できるという結論に警告しています。しかし、重要な統計指標はこれだけではありません。この研究の統計分析は、最先端の統計的実践と、効果サイズ(この場合はビーガン食の効果のサイズ)がより重要であると考えるp値の関連性に関する米国統計学会の立場と一致していました。効果量は、大半のケースで中程度から大きかった。健康の最も一般的な指標として、ビーガン食を摂っている猫は、肉食を摂っている猫に比べて病気が発生する確率が低い「傾向」または「強い傾向」を示しており、「ヴィーガン食を与えられた猫は、肉食を与えられた猫よりも健康的である傾向があった」という結論を裏付けています。この傾向は明確で一貫していました。」

これらの猫がほとんど室内で生活していたことは重要ですか?

ロウは、ビーガン猫のほとんどが「室内の猫」であったため、屋外の猫よりも獣医を訪れる可能性が低いと主張しています(屋外の猫は探索中により多くの怪我を負う可能性があるため)。しかし、これでは、統計分析中に猫の主な位置が制御されたという事実が無視されます。実際、ロウは、肉ベースの食事をしている猫よりも平均して2歳近く若かったビーガン猫の年齢についても同じ批評をしています。このことは、論文の要旨や他の場所で明らかにされています。

また、これらの猫はこれらの食事だけを与えられていないという点も明らかになりました。41%が毎日さまざまなおやつを受け取り、13%が定期的に栄養補助食品を提供されました。さらに、全体の42%(ビーガン猫の33%)は、屋外でのアクセスがかなり多かったです。著者らは、「一部の猫、特に後者のグループの猫は、狩猟によって食事を補った可能性があります。したがって、私たちの結果は、研究機関内の対照研究で発生する可能性のあるように、猫が2つの主要な食事タイプのそれぞれを排他的に与えられている場合ではなく、通常の家庭内で通常の食事療法でこれらの食事タイプを与えられた場合の健康結果を示していることに注意することが重要です。」

ビーガン食を与えられた犬は、獣医を訪れる頻度が減りますか?

ロウ氏は、犬に生肉ベースの食事を与えている保護者が獣医を訪れる可能性が低いのは、犬が必ずしも健康だからではなく、ほとんどの獣医が生肉の食事に反対しているからであるという2022年の研究の結論を批判しようと試みています。彼女は、研究者がこれを認めるなら、ビーガン食を与える保護者にも同じ現象を認識すべきだと主張しています。

実際、ビーガン食を与えられた犬は、どのグループよりも去勢される可能性が最も高く、獣医師のアドバイスを強く守っていることを意味し、生肉ベースの食事を与えている保護者とは対照的に、その犬は去勢される可能性が最も低かったのです。これは、ビーガン食を摂っている保護者が獣医のアドバイスに従い、獣医クリニックを訪れる可能性が高いことを示しているようです。

マメ科植物タンパク質食に関する根拠のない健康上の懸念

ロウは、穀物を含まないマメ科植物ベースのドッグフードでより頻繁に発生すると主張されている拡張型心筋症(DCM)と呼ばれる健康状態の発生について簡単に言及しています。これ以上の詳細は述べられませんが、複数の研究で犬の植物ベースの食事の使用とDCMとの間に関連性は見られなかったことを述べることが重要です。実際、2022年に、この関連性の可能性を最初に示唆した米国食品医薬品局は、この問題に関するすべての研究を、継続するための十分な信頼できる証拠を見つけられなかったため、中止しました。

犬と猫のためのビーガン食:証拠に基づく立場

すべての優れた科学的研究は、その限界を認識し、軽減します。2024年後半までに、ビーガン食を摂取した猫や犬の健康効果を実証した14の研究のうち、わずか2つの研究の限界に注目しすぎたため、ロウ氏は研究のより広範で関連性のある傾向を見落としていました。

2024年後半までに、ビーガン食が犬に、猫に3件のヴィーガン食が健康に与える影響に関する研究が11件あり、そのすべてがヴィーガン食を与えられた動物と同様または優れた健康結果を示しました。さらに1つの信頼できる研究(犬)だけが、犬がビーガン食で健康になるという結論を支持しませんでした、そしてこれは最も古い研究であり、サンプルサイズが最も小さいことは注目に値します。

通常、個々の科学的研究は批評することができますが、証拠の重みは明らかに栄養的に健全なビーガンペットフードに有利です。そして、ロウがコンパニオンアニマルの健康に関心を持つのは妥当なことですが、この分野で蓄積された証拠を彼女が否定するのはそうではありません。この証拠に直面して、犬や猫のための栄養価の高いビーガン食が健康的で持続可能な選択肢であるという結論を却下することは、今や無知で、不合理で、非科学的になっています。